姓名

職稱

現職

說明

許庭郡

召集人

基隆市政府民政處  處長

該建築之
管理機關代表

周勝傑

委員

周勝傑建築師事務所負責人

本案
建築師

林志銘

委員

中華民國公共藝術教育發展協會  理事長

藝術評論類專家學者

陳淑慧

委員

銘傳大學建築系 專任講師

藝術創作類專家學者

陳愷璜

委員

國立台北藝術大學 美術系所 教授兼系主任 所長

藝術創作類專家學者

林珮淳

委員

國立台灣藝術大學多媒體動畫藝術學系 專任教授

應用藝術類專家學者（請假）

編號

綜    合    意    見

無二設計整合有限公司
作品名稱
：我們一起旅行，從心出發
！

有關藝術創作部分：

1.郵筒設置於遊客中心的商業性區域內，需多考量是否與商業空間相容之作法。
2.可考量「郵筒」使用之多元性，如：可兼為旅遊資訊文件索引之服務物件或可銷售明信片。
3.郵筒設置之實務考量及Google Map之共享機制宜再仔細考量執行面之問題。
4.砲台郵筒是否具有實質意義：砲台郵筒有郵寄信件功能，是否可以增加其他功能，將其功能擴大。例如可以放置旅遊資訊讓遊客自由索閱或是觀光景點介紹？
5.有關砲台郵筒的部分是否需要先與郵局聯繫，確定這個地點是否可以新設？因為砲台郵筒的構思不僅是公共藝術設置亦可提供相關寄信功能。是否需要與郵局方面達成協議或配合？
6.創意構想新穎，能善用當代介面特色與人的關係，惟製作物較不具一般性而聚焦在特定世代上。
7.砲台於在地特質表達上較顯薄弱（如台南亦有砲台）。
8.執行性較不明確（計劃、對象與預期成效）。

有關民眾參與參與計畫：
1.民眾參與計畫「心地圖」頗具有創意及地域性。
2.民眾參與型態的預估人數？民眾參與時間八十分鐘是同一天辦完或分階段進行？這些都應該有更具體的企畫說明，因為民眾參與活動需有較明確的細節，才可有明確的判斷。
3.就提案的構想，是希望由基隆市民為核心，再擴展到基隆市以外的公眾，由他們配合這樣的構想，提供他們認為好玩或有趣的景點，這構想雖合乎對基隆的文化觀光行銷觀點，但是如果召集不到足夠的人數，這個活動可能就會失敗，因此對於規劃細節的說明是重要的，主要在於確保這構想的可行。
4.目前擬定3千份文宣，計劃發放於基隆、台北地區，以招募不特定的基隆市民，或感興趣的民眾來參與。但如果人員的召集不如預期，像是社區組織或學校無意願參與時，是否有其他替代方案。
5.開發探索探勘訂定為3個半天，預計找有溫度有故事而且大家較不熟悉的點，時間可能不夠充裕，應將計畫再具體說明，以確認可行性

林幸長
先生
作品名稱
：幸福●
彩虹樹

有關藝術創作部分：
1.圖形構思，對於中正公園特色的考量頗符合議題。
2.設計鋼板是從牆面延伸至地面，鋼板是1mm厚度，要如何固定？如何是用螺栓，可能會凸起，造成民眾行走的危險性。如果是用黏貼方式，因為很薄很細，時間久後，會不會翹起？彩色鋼板有沒有處理增加耐磨性？時間久後，會不會磨損掉漆？這些實務面問題建議再行檢討與做必要之修正。
3.構圖中，因七個行政區本身就是大小不一，像紅色區域明顯比綠色區域大很多倍。每一區所分配的明信片，應該需要是很均質的，會不會小的行政區，作品數量較少？色塊大的行政區，圖片就比較多？圖片較大，比較容易指認；大的行政區，作品數量較多，圖片較小，比較不容易指認？
4.將風景區、彩虹與明信片結合是很好的構想。但是到中正公園旅行與行政區好像關聯性不強。這個構想放置於七堵區或是暖暖區都可以。反之，如果是以中正區獨特的昆蟲形狀特色，或是中正公園的茄東樹、觀音佛像，以其概念或比較特殊的形象代表中正公園，製作圖像。朝這個方向規劃，會更精緻。
5.照明計畫LED燈之安裝方式不夠明確。
6.因作品延伸地坪，施工及表面色澤的維護可能難度較高。

有關民眾參與參與計畫：
1.貼在鋼板上的明信片，要如何掌控民眾彩繪的品質，如果效果不好，要如何控制其落差，建議需有其他較有把握的對象或方式？
2.目前整體作品之尺度比例稍嫌小，建議考量加大。
3.明信片寄發及數位制作之流程再釐清。
4.整體的規劃與創意考慮均有一定的週延與完整，相當吸引人，惟經費的運用可能需更細膩完備。
5.明信片之傳遞網絡方式較有趣，且對於以文化傳遞概念來構成藝術設置內容，亦符合公共性訴求。
6.整體創作與企畫之配合頗為完整，且其可行性較高，較能吸引遊客回潮，構想比較深入。