92年公共藝術台灣現象

過猶不及間的M型發展------2006年中區公共藝術試析

城市的瑰影

[

06/09/2008 20:34 | by patw ]

大 | 中 | 小

文 / 顏名宏
刊載於文建會出版《2003年公共藝術》專輯

公共藝術的92年現象與問題，不是僅存在於92年而已，而是一個長期藝術發展教育的畸形過程。相信明年、後年我們還是會繼續討論著：為什麼藝術品不夠美？誰的美學標準？該不該去詢問民眾的意見？什麼是藝術的公共性…？
我們也不會在幾年之內停止討論，為什麼運用百分之一公共經費購買的藝術品才是「公共藝術」，而其它美化或改善環境景觀的永久藝術設置，歸類為「環境藝術」，卻又無法發現其與環境空間發生任何關聯（例如92年澎湖縣）？為什麼立體藝術家多走出戶外製作「雕塑」，其它創作類型的藝術家則流向「當代藝術」展覽呢？

在風中擺盪的藝術

台灣的文化發展擴大關照民間生活的歷史脈絡，代表著一種深刻且前進的力量，尤其在這多元文化族群

的生活大地上，文化群間分類的差異、交流融合，正好提供藝術創作環境更豐厚的養分。而我們必須細膩地認識到「民眾參與」的形式，是為了讓具有「公眾性」意義的文化藝術創作更加精確。「公共藝術＝公共事件」，題目本身就是具有長遠價值的藝術創作，能夠提供民眾更多關於藝術的想像，而非迎合民眾的審美意識，把地域性的認同當作是藝術的框限或者視為文化的特色。

美國紐約公共藝術顧問喬艾絲．波美洛．史瓦茲女士（Joyce Pomeroy Schwartz）於2004年來台灣參加公共藝術論壇時提到：「最好的公共藝術不但能保留，並且可以突出強調藝術家具有個人的、原創性的觀點。在觀點上採取折衷之道方法的人，尤其是那些想要討好兩方，成為所有人喜愛的藝術家，無可避免地會減少公共藝術最後的活力和獨特性。」同時，會中也討論到公共藝術實踐過程中，藝術家的部分「需要相當嚴苛程度的自律」，「藝術家也許是第一個會去反抗來自外部限制的人，但為了能夠成功地發揮作用，他必須加諸更為嚴格的限制在自己身上，抵抗來自外界的壓力，加諸已身限制工作的獨特能力，讓他們能夠找到表達的更高狀態。」

藝術家是否能對創作題目基地的「看法」，和自己堅信創造信仰的「觀點」加以釐清，以尋找另一種可能性的思考方法，對基地的周邊狀態和空間紋理、人文歷史的涵構，省思地作宏觀性的觀察與溝通對話？公共環境藝術品的典藏究竟是藝術品、機能品、裝飾品或只是一個話題商品？多元性的問題一被複雜化之後，顯然一切都被混淆了，藝術的執著與專業性被混淆後，到底什麼是公共藝術的價值呢？一個公共藝術成立後，放置於一個無法管理、作好的配置的公共空間中，而成為社區中沈重的視覺與精神的負擔？或是變成一個灰暗的空間？
當公共藝術的創作者尚不能完全理解，造形藝術基本幾何法則的歸納，其目的與美工設計的差異是如何地不同？百千次細膩且謙卑地遊走於作品預置基地之上，細心地在場域中去察覺日出月落間，自己是如何地跟參與者在這個土地上相遇並對話，對「場域藝術家」而言是如何重要的創作歷程？藝術的公共價值，並不在於迎合民眾的美感經驗，而是清逸地引領著民眾去看到它，並喚醒人們讓機能下的美感更貼近人性。

因此，「參與」和「互動」本身就應該是創作的「基本動詞」，而非比賽簡章上的「指定名詞」，最後流為承辦單位與藝術家間頭痛的「形容詞」。

雖然說表面上因應公共藝術徵選的相關規定，以及主辦單位基於本身方便養護的理由，致使「非永久性」與「養護不易」的開創性作品出局，而造成「雕塑」及「街道傢俱」獲選設置。「雕塑界」乍看之下蓬勃發展「錢」途看好，好似，想賺錢或缺錢的藝術工作者，請參加「公共藝術」，至於「不缺錢」但想成名者，就請往裝置藝術大展排隊上場，藝術價值的導論，已被扭曲地支離破碎。今天的台灣藝術教育學府，哪個學生或哪個夫子還願意將自己承認於「傳統」「保守」的立體雕塑領域？好似，跨足複合媒材方能代表著涉足「當代」。變形的當代藝術現象史，讓二十一世紀的我們還來不及參與立體造形藝術價值的討論，就即將轉眼朝向「更自由」的表象。今天造形藝術教育基礎訓練的結果，預見將不會更好地呈現於明天（或者，除了關於「形式」的教授之外，我們從來沒有真正清楚地解釋過，什麼是造形藝術）。

當空間遇見藝術
「百分之一」公共藝術的政策，讓空間更朝向藝術化的發展，已經有許多的藝術工作者和策展人（策展單位）強烈地意識到，唯有挑戰指定基地空間、材質保存長久性的的侷限，公共藝術才能有機會完全自由地與環境更流暢地結合。然而，現今審議或評選委員會是否除了遴選眾多參賽作品的好壞以外（雖然常見到的結果，多是在爭論中遴選出較不具爭議性，或者雖不具有藝術內涵但易於安裝執行、形式語言清楚可讀的作品），是否瞭解藝術的價值，正是因為其所喚起的爭議，形成對住民的過去、現在與未來，指涉出一個可以被討論的方向，而不是一個答案。

誠如美國紐約公共藝術顧問喬艾絲．波美洛．史瓦茲女士所言，一個具有開創性的公共藝術，勢必會挑戰且超越該委員會一開始所預定的範疇和遊戲規則，我們是否會鼓勵這樣的藝術去突破我們的環境和思維，並且協助藝術家在公部門和基地管理單位之間，解決所有的技術困難與規定？如果審議委員能夠對基地的條件屬性與歷史內涵多一點充分的瞭解；如果審議委員會不是扮演買方的打手，只是確認藝術創作者所有的口袋檢查預算，卻忘記其真正的任務是在於調解兩方，監督過程，更重要的是替空間環境與其駐足穿流的民眾，保守一塊藝術心靈波動的磁場，使所有的人因應著公共藝術的成立而彼此接近靠攏。那麼，就算參賽的機制如何公正公開、委員審查流程如何精簡，也無法鼓勵每年為數眾多的地方性公務單位，願意成立專案交付審查，而少許有自覺的藝術家為了逃脫被扼殺的厄運，總是避免或逃避參加公共藝術徵選。千萬不要讓百分之一的公共藝術補助政策，變成抗生素殺死了最後的抗癌細胞，讓台灣藝術愈形空洞化。

當「空洞的藝術」在空間中遇見了「公眾」，除了無力地無言以對外，藝術「空間化」的另一種學科，具備「都市史」、「人文史」、「藝術史」、「都市設計」、「景觀規劃」、「建築計劃」、「藝術創造」等基本知識，是否也相隨在92年度之後的台灣相關藝術學府如：美術系、雕塑系、造形藝術系、建築系、空間設計系、景觀系等，展開完整的整合性「藝術與開放空間」學科的教學計畫呢？
在各縣市努力成立「公共藝術基金」以及檢討修訂更有效的公共藝術三審制的同時，我們必須正視這些迫切應處理的議題：
（一）從整體到單元的公共藝術都市計畫策略
（二）一個調和市民美學、環境生態與空間藝術的整體策略
（三）公共藝術設置的衍生機制與建築空間營造的共生關係
（四）創造性參與的藝術策略
（五）多一個非永久設置的流動空間藝術策略
（六）行政作業的總體性思維

結語
觀察92年度的公共藝術現象，我們終於認知到，不是檢討上個年度發生了什麼結果，而是相信，明年什麼價值終將被我們創造！
未來94年度公共藝術議題的討論，我們期待圍繞在「更專業的公共藝術教育」、「更深刻的藝術家市民與市民藝術家」、「更周延的空間配合」、「更基礎的公共藝術基金運作」、「更符合空間屬性的公共藝術」、「更多公共藝術策略、少一點公共藝術政策」…。
我們這樣相信著。